El viejo ideal de “Nuestra América”

Juan M. Negrete

Cuando se reviven los pasajes antiguos de nuestra historia y se les busca medirles su profundidad y alcances, resulta sorpresivo encontrarse con que muchos de los ideales presentes ya eran una realidad en el pasado. Se encontró, por ejemplo, debido a la barrabasada que nos sacudió a todos por el hecho de que Trump le cambiara el nombre al Golfo de México por Golfo de América, que era antes nuestro país el que ostentaba el distintivo de lo americano en el mundo. ¿Y?

Cuando nuestros próceres locales, Hidalgo y Morelos, se dirigían a su gran público, utilizaban la denominación de ‘americanos’. Todavía se conservan muchos documentos de tales pronunciamientos antiguos que dan fe de que era costumbre arraigada tanto de quienes poblaban nuestro continente, como de los extranjeros (sobre todo europeos), que dirigían su atención a nuestras cosas. Así se lo lee en arengas y documentos fundatorios, como la primera constitución, la de Apatzingán, por citar un solo ejemplo de estas curiosidades.

Van ya dos siglos de terco limado y ajuste de tuercas, lo que les tomó a los gringos invertir el sentido y el uso de estas denominaciones. Ahora son ellos quienes resultan ser la ‘América’, por antonomasia, como antes lo fuimos nosotros. Tales hábitos se expandieron, de su propia pretensión y capricho, a convertirse en la denominación de uso en los demás países del mundo, sobre todo los que mantienen intercambio permanente y firme con nuestros vecinos.

No viene siendo entonces ninguna novedad la promoción del güero desabrido de invitar a sus votantes a “volver grande de nuevo a América”, haciendo connotar con este sustantivo la restricción clara de referencia a los Estados Unidos (USA, por sus siglas en inglés). Y parece que lo han conseguido ya, dado que los medios de difusión y los discursos oficiales trabajan de consuno en semejante tarea.

Por supuesto que siempre han contado con auxiliares autóctonos que les facilitan esta talacha, con remuneración o sin ella. Cuando uno lee memorias de antiguos luchadores locales, como a fray Servando, que hostigaba duro en el primer congreso que se armó en nuestras tierras, por querer aprobar una constitución que consagrara la administración territorial y sus avatares políticos con el modelo federal, que nos era completamente desconocido. La pretensión se sostenía tan sólo en la admiración que mostraban nuestros luchadores locales al formato republicano gringo, que se había estructurado en el norte. No le resultaban a fray Servando nuestros legisladores, sino simples y acríticos imitadores, que no entendían ni la o por lo redondo.

Desde entonces se nos vino la copia burda de la denominación oficial de nuestro país. Si el boyante país gringo se llama “Estados Unidos de América”, el nuestro se llamará: “Estados Unidos Mexicanos”. Y con tales galimatías cerriles nos hemos venido trotando en los dos siglos, en que nos hemos vendido solos la pócima de entendernos como países independientes. El chiste se cuenta solo.

Cuando nos dio la ventolera en los años sesenta del siglo pasado, de tomarnos en serio nuestra emancipación, en muchos espacios sobre todo académicos, nos dio la chifladura de recuperar nuestras denominaciones originales. Si en nuestro pasado colonial nosotros éramos los americanos por antonomasia, habría que volver a mencionarnos con tales epítetos arcaicos, dado que nos pertenecieron de origen.

Hubo la moda de llamar a la comuna de países, a los que les jalaban los hilos desde la península ibérica, tanto con los nombres de Latinoamérica, Hispanoamérica y hasta Iberoamérica. El epíteto de lo meramente hispánico dejaría fuera a algunos espacios amplios, como a Brasil. De ahí pues la necesidad de definir la amplitud de su significado. Lo ibérico o lo latino incluiría a todos los que traemos entramada la herencia del sur europeo, para diferenciarlo con lo anglo y lo teutón, que también proceden de Europa y se radicaron como nuestros abuelos en América. Pero la pretensión de fondo es que ninguna de las dos estirpes se proclame como propietaria exclusiva de la denominación. Por ahora, los anglosajones nos llevan ganada la mano a los latinos. Pero la pelota sigue en la cancha y no se ha terminado la partida.

También sabemos todos que fue una gran injusticia el hecho mismo de que al continente se le bautizara con el nombre de un cartógrafo: Américo Vespucio, y no con el que debió haberse tomado de referencia sólida: el del navegante genovés que vino a atracar primero en nuestros territorios. Cristóbal Colón no era español, pero tremolaba tales banderas. De ahí le vino el nombre a Colombia. Incluso, antes de que la volvieran pedacitos, incluía casi a todos los paisitos que la rodean. Por eso se hablaba entonces de esta nación primigenia como la Gran Colombia.

Los latinoamericanistas suelen hablar de estos ideales de nuestra América también con la denominación de la Patria Grande. Son ideales soterrados que mantenemos todos, aunque no les andemos pronunciando a cada rato. Tal vez por eso nos provoquen desazón y hasta vómitos el ver que titulares de nuestros países inanes, como Bukele en El Salvador, Noboa en Ecuador, Milei en Argentina, y otros más se atraganten hasta con las podridas por convertirse en adalides de la sumisión de nuestra América, de nuestra Patria Grande, al coloso anglosajón, al que ahora comanda un tal güero jiricuento, de apodo El Trompas.

La pelea va para largo y hemos de escenificarla. Pareciera que apenas empieza, pero viene desde muy lejos. No tiene visos de terminar pronto. Lo más claro de todo es que no tenemos espacio en la barrera para ser meros espectadores. Hemos que agarrar pues el toro por los cuernos.

Nuestros intelectuales reprobados

Juan M. Negrete

Decimos que nos causa admiración, aunque la verdad dicha, ya debería pasarnos desapercibida esta falta de definición política clara de la clase intelectual mexicana, si es que se le pueda calificar de tal. Esta reflexión proviene del hecho dado a conocer esta semana apenas del nombramiento que recibirá Ricardo Villanueva Lomelí, actual rector de nuestra UdeG, para pasar a colocarse en la SEP como subsecretario de educación superior, o como se le denomine a tal dependencia, cosa que da lo mismo.

Lo que importa del dato presente es que se le paga con este nombramiento un favor político. Los ciudadanos de a pie, pertenezcamos a la tribu udegeísta o no, no encontramos explicación satisfactoria de tal erogación. Aparte de no distinguirse este personaje con méritos académicos de nota, tampoco se sabe de alguna hazaña concreta que haya realizado en los últimos años, como para merecer saltar a pasarela política tan destacada, como viene siendo la coordinación de las universidades públicas del país. ¿O habrá de ocuparse también de las instituciones de educación superior (IES) que controla la IP? Ya lo veremos.

Decimos que no debería extrañarnos este paso. Si nos damos una vueltita por el ancho mundo de nuestra historia, nos encontraremos con un ejemplo muy prístino de bamboleo en las altas esferas en dichos renglones. Una vez que parecía que se consolidaba el triunfo de las masas armadas en 1914, los cabecillas triunfadores convocaron a una famosa convención, la de Aguascalientes, para poner orden en los objetivos a que se atendría la revolución triunfante.

Estuvieron presentes los líderes o cabecillas del conflicto, que parecía concluir. Los más importantes fueron Francisco Villa, Emiliano Zapata y Venustiano Carranza. Éste último prefirió no asistir y envió como su plenipotenciario a Álvaro Obregón, quien estampó su firma, junto con todos aquellos próceres, en el blanco del lábaro patrio. Un acto con el que se comprometían todos a respetar los acuerdos tomados y a conducir su vida política futura de acuerdo a tales consignas.

Lo primero que hizo Álvaro, se supone que por instigación u orden de su jefe Venustiano, fue atracar al grupo encargado de cuidar la bandera con las firmas de los caudillos y apropiarse de ella. ¿Dónde la escondió? Habría que preguntarles a los historiadores, que parecen siempre estar de acuerdo en defender los actos de este cabecilla. Acto seguido, la facción constitucionalista, que era el bando de Venustiano, desconoció a Eulalio González, designado como presidente provisional por la convención, y declararle la guerra a los demás bandos, que no estaban dispuestos a plegarse al carrancismo.

Todo esto es más que conocido. Pero el hecho por resaltar aquí y ahora es el dato de que la famosa convención designó como responsable del renglón educativo de la revolución a José Vasconcelos. Y con ese carácter tomó posesión nuestro ilustre antepasado letrado de dichas oficinas. Llegaron a la ciudad de México, la capital del país. Es famoso el ingreso tan temido de las huestes zapatistas, que desfilaron con orden y respeto por las calles de la gran ciudad capital.

Pero mal tomó las instalaciones el gobierno revolucionario, cuando tuvieron que abandonar la ciudad, porque la amenaza del carrancismo incumplido desató de nuevo la guerra civil, ahora como guerra de facciones, hasta que echaron de la silla a los nombrados por la convención de Aguascalientes y se sentaron ellos en el poder.

Para admiración de quienes lo quieran saber, ya en 1920, cuando Obregón se sentó en la silla presidencial, nombró como su secretario de educación justo a José Vasconcelos, quien había ostentado el mismo puesto cuando se instalaron en el poder los nombrados por la convención de Aguascalientes, ahora derrotada. ¿Con qué cara ejercía el mismo puesto un personaje que llegaba de las filas opuestas? Como dicen que respondió Díaz Ordaz a unos de los que le cuestionaron esto mismo: “Con la única que tengo”.

El de Vasconcelos no sería el único caso por mostrar. Podríamos revisar a personajes hasta demasiado manidos en nuestro transcurrir más o menos moderno. Venirnos despeñando con hombres que hasta cuya obra inspira respeto, como Octavio Paz. Pero dejemos este ejercicio de onanismo literario que nos conduce tan sólo a yermos estériles.

Lo que se busca por aquí es la difícil tarea de encontrar los méritos de un personaje como Villanueva, como digno de recibir un nombramiento de esta laya. Y tal vez no haya que buscar tales ardites en su persona misma, sino en el papel que ha jugado siempre y que sigue jugando nuestra universidad estatal con los bloques del poder nacional establecido. Tal vez por ahí encontremos una hebra explicativa satisfactoria.

Nuestra benemérita y bicentenaria UdeG siempre ha sido oficialista, aunque la carguen los pingos. Empezó siendo cardenista y esto se le aplaude desde estos humildes renglones. Mas lo impensable ocurrió. Pronto abandonó sus convicciones cardenistas, para formar parte de los bloques alemanistas. Cuando el conflicto universitario nacional en las álgidas jornadas del 68, la administración udegeísta fue abiertamente diazordacista. Hasta aprobó la masacre de la noche de Tlatelolco.

Con los años, ni se ruborizó en abrazar la traición de neoliberalizar nuestra economía con Salinas de Gortari. Se puso como pionera para convertir a nuestro bello país en danzante epónimo en la muda universitaria. Ahora nos resulta obradorista, a pesar de que Obrador siempre se expresó pestes del ícono de esta política desleal y oportunista de la UdeG, Raúl Padilla. Habrá que decir entonces que Villanueva no ha de ser identificado como obradorista, sino como claudista pues. ¿Resolverán así el lío de estas conformaciones tan extrañas? Lo veremos.