FILOSOFANDO: ¿CUÁL DEBATE?

Juan M Negrete

Sábado 13 de abril de 2024.- En la entrega de la semana pasada hablábamos del asco de la publicidad que se nos deriva de que las campañas políticas ya se hayan desatado en todo su furor y, al reportar sus avances, tengamos que tragar sapos, ranas y ajolotes, sin hacer gestos desde luego. Adelantamos que la semana cerraría con broche de oro con el primer debate de las candidaturas nacionales, como así fue. No adelantamos, porque no somos augures, que no iba a servir; o que no iba a ser debate. Por no tener el don de la profecía, no nos atrevimos a pronosticar tanto de él. Pero ya pasó y ahora sí podemos decirlo.

Lo primero que se ha asentado sobre dicho evento es que fue seguido o contemplado por 11. 6 millones de espectadores. Es difícil darles crédito a estos números, porque no todo mundo se lo escabecha en su teléfono celular particular. Ante una pantalla de televisión casi siempre hay más de un espectador. Pero como sea, la cifra que se le abona nos habla de un evento masivo, del que pueden hablar muchos, como ha sido el caso.

Un segundo elemento por ponderar es el hecho de que casi toda la semana que está por concluir se han ocupado de él los analistas, los de oficio y los ocasionales. Se da por descontado que no ha habido unanimidad de juicios en estos trabajos. Pero resulta sorprendente que una buena corriente de opinócratas, que enderezan sus dardos contra AMLO y le dan el gane a la actual oposición, se hayan pronunciado por descartar a la señora Xóchitl como ganadora. Más bien la calificaron muchos de ellos como la gran perdedora.

Darla por perdedora y descalificarla, no implica necesariamente el pronunciamiento o la aceptación de que su rival acérrima, la señora Claudia Sheinbaum, la abanderada o candidata del oficialismo de Morena y sus aliados, lo haya ganado. A tanto no llegan sus concesiones. No lo profieren así. Pero se queda como elemento deducible y de oportunidad. Si era un combate de dos y a una se la da por perdedora, ya no es imprescindible cantar la victoria para la otra. Viene implícita la deducción en el veredicto.

Aunque dentro de nuestros embelecos, siempre hay quienes paran el dedo y no necesariamente con rigor lógico. Eran dos los figurines que se estaban disputando el cetro o el cinturón de la victoria. Pero curiosamente hubo un tercer contrincante arriba del ring. Pues a algunos de sus paniaguados les pareció, y así lo expusieron los que traen consigo plumas de analistas, que este tercero en discordia fue el que ganó el debate. Pero como no disputaba él el trofeo, daba lo mismo que lo ganara o no. Algo así como para descarrilar lo implícito de proclamar la derrota de doña Gálvez. Nomás nosotros con nuestro surrealismo cocinamos estas ollas podridas.

También se ha centrado la atención en torno al mal manejo del cronómetro de las intervenciones de los participantes. Vamos a decir que no tuvieron cuidado los conductores con este aspecto que es crucial. También se ha señalado la pésima elección de las preguntas, tan deshilvanadas y tan poco vinculantes con los agonistas, para que se cogieran del chongo y se dieran de catorrazos. O sea, que aventaron a las ramas los temas para discutir y se les fue el santo al cielo. Los cuestionados candidatos se encontraron fuera de baranda y cada cuál le dio salida al tiempo asignado en pantalla como mejor pudo.

Se han hecho pues muchos señalamientos al evento y no todos favorables. Algo así como si lo hubiesen dirigido meros aprendices y no un INE que lleva casi un cuarto de centuria trabajando para que haya elecciones entre nosotros positivas e imparciales, como lo manda la ley. Es deducción válida, aunque nos duela aceptar que llevamos demasiado tiempo metidos en las meras tareas del aprendizaje y no acabamos de dar el do de pecho. O somos muy burros, o ya nos gusta reprobar y transitar como fósiles escolares en esta materia.

Tal vez coincidirán algunos con el juicio que medio adelantamos en esta columna, en el sentido de que, como no se trata de un hábito nuestro muy favorecido, no iba a haber debate. Ya a toro pasado podemos suscribir muchos este juicio sumario. Estuvieron los tres protagonistas hora y media, transmitida su imagen por las cámaras, y no hubo entre ellos una sola discusión de peso. No discutieron sobre propuestas o programas a llevar adelante con el gobierno que pretenden constituir. No le dieron a deglutir a su público materiales o banderas para salir a ondearlas y sumarse a sus contingentes masivos.

No se nos otorgaron entonces estímulos reconocibles como para salir a las calles a pronunciarnos por uno o por cualquiera de las otras dos. Y si esta es la conclusión de esterilidad con la que nos tenemos que ver, hemos de aceptar que no hubo debate. Y tal vez ni esperábamos que lo hubiera. A la gran mayoría de los críticos de la derecha, que le endilgan con su dureza habitual la derrota a doña Gálvez, les urgía mirar a esta señora disparando boñiga y estiércol contra la señora Claudia y enviarla toda embijada y llorosa a los camerinos. Pero no ocurrió así y por eso le llaman perdedora.

No perdió un debate que no hubo, sino la oportunidad de exhibición que habían programado con tanto ahínco e ilusión, y que desaprovechó doña Xóchitl, por andar vendiendo gelatinas y vistiéndose de candidata ciudadana. Ahí para la otra. Pero con más realismo y autenticidad, por favor. Basta de burlas o nos llevamos el balón para otra cancha. Aunque pensándolo mejor: ¿A dónde iremos que más valgamos?

LAS ELECCIONES DE AYUNTAMIENTOS EN MÉXICO. EL CASO JALISCO.

Por Pedro Vargas Avalos.

El pasado domingo 31 de marzo se iniciaron oficialmente -al menos entre los jaliscienses- las campañas electorales para elegir el órgano de gobierno del municipio libre, que a nivel nacional son 2,469 -incluyendo las 16 alcaldías de la Ciudad de México- y por lo que respecta a Jalisco, nuestra Entidad federativa está dividida en 125 municipalidades.

Para los ciudadanos y en general los pobladores de cada localidad regida por un ayuntamiento, -que ya anotamos, es el órgano gubernamental de cada una- resulta de suma importancia este suceso, pues la autoridad municipal, al menos en el papel, es el mando que está mas cercano de los habitantes de cada comprensión.

De acuerdo con las circunstancias políticas dominantes a la fecha en nuestro Estado, las principales fuerzas contendientes se limitan a dos coaliciones y a un partido político. Aquellas son la denominada “Sigamos haciendo Historia en Jalisco”, que encabeza el partido Movimiento Regeneración Nacional -MORENA- y que se integra al mismo tiempo con otros dos partidos de registro nacional (el verde ecologista de México -PVEM- y el del Trabajo -PT- los cuales, además, en el caso nuestro es secundado por dos institutos partidistas de índole estatal: Hagamos y Futuro.

Haciendo un breve recuento de los precedentes del primer organismo antedicho, que se ponderó públicamente como un ente dominado por el fallecido exrector de la Universidad de Guadalajara, Raúl Padilla López, diremos que tiene sus orígenes en la formación política “Exigencia Ciudadana para el Desarrollo de Jalisco”, surgida en el ya lejano año de 2011: luego se le rebautizó como “Hagamos” en 2018, y finalmente se le registró como partido en septiembre 18 de 2020. Entre sus más destacados personajes, figuran Enrique Velázquez González, Abril Alcalá Padilla, Ernesto Gutiérrez Guízar y Tonatiuh Bravo Padilla. De esa manera participó en comicios desde 2018, y pasando por la elección de 2021, (cuando alcanzó dos diputaciones de representación y cinco municipalidades) para las del venidero junio 2 del corriente año, a principios de noviembre de 2023 se alió a Morena, con el evidente objetivo de lograr un cambio político en Jalisco. Ideológicamente se ostentan como de izquierda, aunque en los hechos quedan dudas de ello.

En cuanto al otro organismo partidista, Futuro, tiene antecedentes de corte independiente desde 2012; luego emergió una organización llamada «Somos un bosque», creada por el activista Pedro Kumamoto Aguilar, con el fin de promover candidaturas independientes en las elecciones locales de 2018. Dos años después se registró ante las autoridades electorales como partido político. En sus movimientos el más destacado dirigente ha sido el mencionado Pedro Kumamoto, quien en su momento fue diputado local (2015) por un distrito con base en Zapopan; el logro electoral mayor fue en 2021, alcanzando una diputación local y la alcaldía de Tamazula de Gordiano, aparte de varias regidurías en distintos ayuntamientos. Su presidenta estatal es Susana de la Rosa Hernández, y el lema de la institución es “Hay Futuro”. 

Contra lo que pudiera creerse, no es, frente a Morena y aliados, la otra coalición de partidos (integrada por el Revolucionario Institucional, PRI; el de Acción Nacional, PAN, y el agónico de la Revolución Democrática, PRD, los cuales caminan bajo la divisa de “Fuerza y Corazón por Jalisco”) la que realmente disputa el triunfo de los ayuntamientos jaliscienses, sino el gobernante estatalmente, Movimiento Ciudadano, que bajo Enrique Alfaro Ramírez ha sido la primera fuerza electoral desde hace seis años. Es decir, de los tres los organismos que mayor fuerza despliegan, en aras de triunfar en los comicios del 2 de junio, al menos hasta la fecha según todas las encuestas, los más fuertes son, por una parte, la alianza que encabeza Morena, y por el otro lado, su principal contendiente, lo es el partido Movimiento Ciudadano (MC). En tercer lugar, marcha la liga que encabezan PAN y PRI.

Es interesante recordar que el municipio libre mexicano, surgió en 1914, gracias al talento y enorme visión del jalisciense Luis Manuel Rojas, quien al frente de la Sección de Legislación Social del gobierno del Primer Jefe del ejército constitucionalista, Don Venustiano Carranza, a la sazón radicado en Veracruz, redactó esa norma y el aludido señor Carranza la publicó como decreto el 26 de diciembre de ese año de 1914. Quizás por caer en tiempo de vacaciones navideñas, en ningún lugar se conmemora tan significativo hecho; coadyuvando también la realidad amarga de que somos muy desmemoriados en cuestiones históricas. 

En los considerandos de esa trascendente norma, se afirma “Que durante largos años de tiranía sufrida por la república, se ha pretendido sistemáticamente centralizar el gobierno, desvirtuando la institución municipal, y que la organización que hoy tienen varias entidades federativas sólo es apropiada  para sostener un gobierno absoluto y despótico, porque hace depender a los funcionarios que más influencia ejercen en las municipalidades, de la voluntad de la primera autoridad del estado”, por lo que tal situación, ya resultaba insostenible, y era indispensable evitar que se impusieran como autoridades municipales a “personas enteramente extrañas a los municipios, las que no han tenido otro carácter que el de agente de opresión y se han señalado como los ejecutores incondicionales de la voluntad de los gobernantes, a cuyo servicio han puesto el fraude electoral, el contingente de sangre, el despojo de las tierras y la extorsión de los contribuyentes”.

Desde entonces, cuando menos intencionalmente, se buscó que quienes integren los ayuntamientos sean ciudadanos originarios o radicados en cada localidad, de espíritu democrático, reales servidores de la población y con honestidad a toda prueba. Con gran tino, afirmó Rojas, el gran futuro presidente del Congreso Constituyente de Querétaro: “el ejercicio de las libertades municipales educa directamente al pueblo para todas las otras funciones democráticas, despierta su interés por los asuntos públicos haciéndole comprender, por la experiencia diaria de la vida, que se necesita del esfuerzo común para lograr la defensa de los derechos de cada uno, y para que la actividad libre de los ciudadanos goce de protección y amparo”. Así pues, la autonomía de los municipios deberá moralizar la administración pública, salvaguardará efectivamente la vigilancia de sus intereses, e impulsará el desarrollo y funcionamiento de la enseñanza primaria, y el progreso material de las municipalidades, incluyendo su florecimiento intelectual. En pocas palabras, la libertad de los ayuntamientos asegurará el adelanto general del país y contribuirá en primera línea al funcionamiento orgánico de las instituciones democráticas, que son la esencia del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. De allí la suma importancia de que, a los puestos de funcionario municipal, arriben los ciudadanos más calificados cívicamente, pues las autoridades municipales están más capacitadas por una supuesta estrecha proximidad que deben mantener con los gobernados, factor que permite conocer las necesidades de estos, y por consiguiente poseer la información oportuna para atenderlas y remediarlas con eficacia.

Atendiendo lo anterior, nos preguntamos si los aspirantes a gobernar desde los cargos del ayuntamiento estarán conscientes de la dimensión de su cometido, y en 

cuanto, a los votantes, la interrogante es: ¿tendrán la información suficiente para elegir a quienes sean más aptos para que los gobiernen municipalmente? 

Ojalá que la ciudadanía se persuada de lo crucial que es saber elegir autoridades municipales, y el 2 de junio, su decisión resulte acertada, a efecto de que se logren los fines que, en 1914, alimentaron la creación de la ley del municipio libre.

FILOSOFANDO: COLOSIO, A TREINTA AÑOS DE SU ASESINATO

POR: JUAN M. NEGRETE

Sábado 23 de marzo de 2024.- Como a todo mexicano medio, a este redactor le desbordó sus entendederas el fatídico hecho del asesinato del candidato del partido del gobierno en 1994. El titular del poder ejecutivo de ese sexenio era un señor medio chaparrón de estatura, pero dueño de un cerebro muy maquiavélico y una lejanía muy evidente para los valores culturales humanitarios que cultivamos en México. La referencia es para Carlos Salinas de Gortari, de quien siempre dijimos que no había ganado por las buenas, es decir en las urnas, el derecho a sentarse en la silla presidencial, sino que la ocupó a resultas del más escandaloso fraude de nuestra historia, en 1988.

Para las nuevas generaciones estos datos son rastreables sólo en reseñas y en crónicas. Pero los que tuvimos la suerte de ser contemporáneos de tales acontecimientos, sí les dimos la cuerda vital que contienen, los sufrimos, los apechugamos y nos ligamos a la dureza del destino que nos depararon tales infortunios. No es lo mismo vivirlo que oírlo contar y éste es el caso que hay que acotar, en la referencia central al asesinato perpetrado en la humanidad de Luis Donaldo Colosio, del que hoy se cumple el treinta aniversario.

La liga que hicimos todos los que nos esforzábamos por enterarnos del fondo de estos hechos, por duros que fueran, nos llevó a conectar la decisión, como autor intelectual, sobre la desaparición física de Colosio, con mano dura aunque escondida por supuesto, de Carlos Salinas. Lo menos que dijimos fue que se trató de un crimen de estado. Y como este tipo de hechos duros jamás conocen su esclarecimiento, pues llevamos los treinta años pasados esperando que se desenreden las cuerdas y los nudos con que nos lo escamotearon, y nada. Así podremos continuar esperando otros treinta años y el dato final de la prueba de nuestra sospecha acusadora no aparecerá. Es lo que hay.

Como se trata de una fecha de peso en los avatares de nuestra historia, se puede comparar con hechos similares de nuestro pasado. El más cercano a la muerte de Colosio tiene que remitirse unos setenta años atrás, es decir a casi un siglo de nosotros, en 1928, en plena guerra cristera, cuando fueron masacrados los generales Gómez y Serrano, quienes se dispusieron a disputarle la candidatura a Obregón. Pero si nos metemos a tales andanzas históricas, la veta nos llevaría a muchos otros crímenes cometidos por estas causas, como la de nuestro Ramón Corona. Pero esta cadena sí la vemos más que lejana y mejor será volver a lo de Colosio, que es el más reciente.

Los medios le buscan todos los pies posibles al gato, sabiendo que tiene cuatro. Pero de pronto se afirma que tiene tres o que se sobrepasa y trae cinco o hasta seis. Por ejemplo, en la cárcel está preso Mario Aburto, quien se confesó como el asesino solitario. Como cumple una condena de treinta años, ciertas coordenadas jurídicas le proporcionan la opción de que ya salga del bote. Hay otros vericuetos legales mediante los que le adosaron una condena de cuarenta años. Ya veremos si lo liberan en estos días o no.

Pero dentro del corpus integrado del expediente hay más datos que nunca se han aclarado del todo y nos siguen dejando a oscuras. Uno de éstos es central: que hubo más de un tirador. Parece ser que el parte médico final asentó que en la humanidad del cuerpo abatido se encontraron dos balas, no sólo una. ¿Hubo o no un segundo tirador? ¿O esa segunda bala que le perforó la humanidad a Colosio, se vino a posar a su cuerpo desde otra galaxia y mediante trucos de magia, de manera que nadie la detectara en el momento en que se levantó el parte oficial de los hechos?

Otro elemento que generó, y del cual se nos debe una seria explicación, tiene que ver con las muertes colaterales que se siguieron al magnicidio. Se maneja la cifra de por lo menos unos quince asesinatos de gente que estuvo ligada al cuerpo de seguridad del candidato victimado, o de gente que trabajó en la investigación de los hechos y que fueron silenciados para que no nos dieran a conocer descubrimientos suyos que incriminaran a entes poderosos.

Como se ve, no sólo se nos manipula el escenario de los hechos de sangre, se altera el cuerpo del delito, los expedientes de la investigación han sufrido correcciones de fondo y los responsables o autores intelectuales nunca son desenmascarados. El crimen de Lomas Taurinas en Tijuana, el de hace treinta años desde luego, es una más de nuestras verdades históricas. Lo de Ayotzinapa no es novedad. Y como los mexicanos somos bien crédulos, pues batimos el agua y nos la bebemos y ya. No hay que hablar más del peluquín.

Se leía ayer, de entre las minucias que se reportan de aquel hecho, que el candidato llevaba ya 75 días en campaña. Eso equivale a dos meses y medio. Y como apenas era la última semana de marzo, a la campaña le faltaban todavía otros tres meses para que concluyera. Casi seis meses de campaña abierta. Y ahora el INE no para su cencerro en torno al respeto a los límites de noventa días nada más, para nuestras campañas actuales. Como que se nos han modificado demasiadas cosas y no todas para bien.

Pero, en fin. Ya volveremos con la plaga de langostas y chapulines que estamos sufriendo por los días que corren, para irle midiendo el agua a los camotes presentes. Mas era conveniente no dejar pasar el recuerdo, la memoria de uno de los candidatos que más huella han dejado en nuestras historias comiciales y cuya presencia aún no se diluye del todo. Esperemos que la crueldad y el sadismo de este evento no se vuelva a repetir.